Od Keller and Heckman LLP's Packaging Practice Group
U nedostatku sveobuhvatnog saveznog zakonodavstva, neke države i lokalne jurisdikcije u Sjedinjenim Državama usvojile su zakone i propise koji utječu na proizvodnju, uporabu i odlaganje ambalaže. Te odredbe uključuju standarde za ekološki prihvatljivu ambalažu, minimalne zahtjeve za reciklirani sadržaj, ograničenja upotrebe određenih tvari u ambalaži, pa čak i izravnu zabranu određenih vrsta plastične ambalaže.
Tempo državnih i lokalnih zakona usporio se posljednjih godina, međutim, kako se zabrinutost oko odlaganja krutog otpada povukla iza drugih pitanja javne politike kao što su terorizam, kriminal i obrazovanje. Tri područja u kojima je savezna vlada potvrdila svoju nadležnost su: reguliranje ambalaže za hranu, lijekove i kozmetiku (što je vrlo značajna tema i izvan je opsega ovog članka, osim u ograničenim aspektima o kojima se govori kasnije); promicanje državne nabave recikliranih proizvoda; i izdavanje smjernica koje imaju za cilj osigurati da proizvođači ne iznose neutemeljene tvrdnje o prednostima svoje ambalaže za okoliš kršeći federalne zakone o istinitosti reklama.
Američki propisi o odlaganju krutog otpada
Jedno od glavnih razmatranja tijekom 1980-ih i 1990-ih koje je dovelo do porasta zakona i propisa o pakiranju u Sjedinjenim Državama bila je zabrinutost zbog utjecaja na okoliš odlaganja otpadne ambalaže. Tijekom većeg dijela prošlog stoljeća više od 80 posto američkog krutog otpada, uključujući ambalažu, odlagalo se na odlagališta. Iako će odlaganje vjerojatno ostati glavna metoda za odlaganje ambalaže i drugih materijala koji se nalaze u komunalnom krutom otpadu (MSW), veće oslanjanje na recikliranje i kompostiranje posljednjih godina već je imalo primjetan učinak na tok krutog otpada koji ulazi u odlagališta.
Doista, količina čvrstog komunalnog otpada koji se odlaže na odlagalište pala je na 57,4 posto,2 a uporaba recikliranja i kompostiranja porasla je sa 16 posto ukupnog komunalnog komunalnog otpada u 1990 3. na gotovo 27,8 posto u 1999 4. Oporaba spremnika i ambalaže iznosila je 37 posto 1999. godine, što je najveća stopa oporabe recikliranjem u tri kategorije proizvoda - dugotrajna roba, trajna roba te spremnici i ambalaža.5 Dok ukupna tonaža odloženog otpada nastavlja rasti zajedno s brojem stanovnika i ekonomičnost,6 uporaba recikliranja i drugih opcija usporila je stopu porasta otpada na odlagalištima i pomogla smanjiti zabrinutost javnosti o iscrpljenosti raspoloživog kapaciteta odlagališta.
Tijekom 1970-ih i 1980-ih, otpor lokalnog stanovništva prema lociranju novih odlagališta ili spalionica koje bi mogle smanjiti pritisak na postojeća odlagališta, povećao je troškove odlaganja, jer su se postojeća odlagališta približavala kapacitetu, a tržišne sile povećavale cijene privatnih postrojenja. Budući da su zagađenje zraka i drugi problemi uzrokovali otpor prema spaljivanju, općine su tražile načine za smanjenje količine odloženog otpada. U nedostatku snažnog saveznog vodstva, ova je potraga iznjedrila niz državnih i lokalnih mjera usmjerenih na ograničavanje ili eliminaciju upotrebe određenih materijala za pakiranje ili proizvoda, na teoriji da bi to smanjilo ukupnu količinu krutog otpada koji se šalje na odlagališta. Dok je trend kasnih 1980-ih i ranih 1990-ih da se usvoje mjere za prisilno smanjenje izvora usporio, naslijeđe tog razdoblja je složena tapiserija državnih i lokalnih propisa koji pokrivaju označavanje, reciklirani sadržaj i druga pitanja koja utječu na industriju pakiranja.
Savezna uloga—Agencija za zaštitu okoliša
Agencija za zaštitu okoliša (EPA), primarna agencija vlade Sjedinjenih Država odgovorna za reguliranje odlaganja otpada, ima široku ovlast nad upravljanjem krutim otpadom prema Zakonu o očuvanju i oporavi resursa (RCRA),7 kao i Zakonu o čistom zraku ,8 Zakon o čistoj vodi9 i Sveobuhvatni zakon o odgovoru na okoliš, kompenzaciji i odgovornosti10 (CERCLA, koji se obično naziva "Superfond"). Ova ovlast uključuje ovlasti postavljanja standarda za projektiranje i rad odlagališta i spalionica komunalnog otpada i drugih načina odlaganja otpada. Općenito, EPA-ina metoda za rješavanje pitanja gospodarenja krutim otpadom, posebno pitanja koja se tiču pakiranja, bila je davanje preporuka, poput "preferiranih opcija" za odlaganje otpada, ali prepuštanje velikog dijela stvarne regulacije otpada državnim i lokalnim dužnosnicima.
Sukobi oko međudržavnih pošiljaka otpada
Tijekom 1970-ih i 1980-ih, neke države i lokaliteti usvojili su zakone i propise namijenjene ograničavanju prijevoza krutog otpada. Ti su zakoni imali dvije osnovne svrhe. Prvo, države s ograničenim kapacitetom za zbrinjavanje krutog otpada htjele su spriječiti izvore izvan države da koriste postrojenja u njihovoj nadležnosti, pa su nametnule veće naknade ili čak izravne zabrane kako bi spriječile uvoz komunalnog komunalnog otpada. Neustavnost takvih prepreka međudržavnoj trgovini brzo je riješena,12 a ti su zakoni poništeni.
Drugo, i obrnuto, jurisdikcije koje su uložile značajna sredstva, često financirana općinskim obveznicama, za izgradnju novih postrojenja za odlaganje krutog otpada tijekom 1970-ih i 1980-ih trebale su osigurati određenu količinu prijevoznika otpada koji plaćaju naknadu kako bi ispunili svoje obveze vezane uz obveznice. Kako bi spriječili lokalne prijevoznike da zaobiđu svoje objekte radi jeftinijih objekata u drugim jurisdikcijama, lokalne su vlasti uvele naknade za otpremu ili druga ograničenja osmišljena kako bi prisilila lokalne prijevoznike na korištenje lokalnih objekata. Do sredine-1990-ih godina takvi su zakoni usvojeni u oko 20 država. Međutim, 1994. Vrhovni sud SAD-a presudio je da ta ograničenja "kontrole toka" također protuustavno ometaju slobodno kretanje trgovine između država.13
U budućnosti, ako Kongres odluči dopustiti državama da ometaju kretanje otpada, to bi moglo pogoršati problem odlaganja komunalnog otpada i dovesti do novih pokušaja zabrane materijala koji se obično odlažu na odlagalištima, uključujući određene materijale za pakiranje. Do danas sudovi nisu bili skloni poništiti ograničenije zakone ili propise, kao što su ograničenja sadržaja, što također može imati neizravan učinak na odlaganje komunalnog komunalnog otpada. O tim statutima, koji vjerojatno spadaju pod tradicionalnu ulogu države u zaštiti javnog zdravlja, raspravljat ćemo kasnije.
Trendovi
Kongres je povremeno razmatrao savezne zakone koji se odnose na recikliranje, odlaganje spremnika, međudržavni prijevoz komunalnog komunalnog otpada i druga pitanja krutog otpada. Međutim, nije postignut konsenzus o značajnim izmjenama RCRA ili drugih zakona o krutom otpadu koji su uvedeni 1990-ih. Kao rezultat toga, tim se pitanjima i dalje prvenstveno bave državne i lokalne vlasti, industrijske skupine i aktivisti za zaštitu okoliša.
Savezna politika o recikliranju
Savezna uredba—Agencija za zaštitu okoliša
Iako RCRA EPA-i daje široki mandat za promicanje recikliranja, agencija je većim dijelom prepustila upravljanje čvrstim komunalnim otpadom u ruke državnih i lokalnih jurisdikcija-gdje su takve ovlasti tradicionalno počivale.14 Glavni doprinos EPA-e bio je u izdavanju preporuka o lociranju odlagališta ili statističkih izvješća o gospodarenju komunalnim otpadom. Jedan od načina na koji je EPA pokušala povećati recikliranje jest poticanje državne nabave recikliranih proizvoda. Odjeljak 6002 RCRA-e zahtijeva od EPA-e da izradi smjernice koje će vladine agencije koristiti pri nabavi proizvoda koji sadrže reciklirane materijale.15 EPA je izdala svoje prve smjernice 1983. godine i povremeno ih ažurirala. U travnju 1995., kao odgovor na predsjedničku izvršnu naredbu,16 agencija je izdala Sveobuhvatne smjernice za nabavu (CPG).17 CPG je uključivao pet stavki prethodno određenih za povlašteni tretman (cement i beton koji sadrže leteći pepeo, papir i proizvodi od papira koji sadrže oporabljene materijale , ponovno korišteno ulje za podmazivanje, obnovljene gume i izolacijski proizvodi) plus 19 novih. U studenom 1997. EPA je dodala još 12 kategorija proizvoda.18
Nadolazeća Izvršna uredba19 iz rujna 1998. također je naložila EPA-i da razvije dokument sa smjernicama za nabavu širokog spektra "ekološki poželjnih" proizvoda i usluga od strane vladinih agencija. Konačne smjernice o ekološki povoljnijoj kupnji za izvršne agencije objavljene su 1999. godine.20 Nova izvršna uredba21 potpisana u travnju 2000. zahtijeva od saveznih agencija da uključe sustave upravljanja okolišem u dnevne procese donošenja odluka i dugoročnog planiranja agencija. Iako se dokumenti sa smjernicama posebno ne bave ambalažom, njihova je namjera pomoći u poticanju tržišta za recikliranu ambalažu i druge materijale.
Nacionalno zakonodavstvo o depozitu spremnika
Pitanje depozita spremnika za povećanje recikliranja ponovno se pojavilo na saveznoj razini. Ovog mjeseca (srpanj 2002.), Odbor Senata za okoliš i javne radove održava saslušanja o Zakonu o nacionalnoj odgovornosti proizvođača pića iz 2002. godine22 koji je u travnju predstavio senator James M. Jeffords (I-Vt.). Zakon odražava državne zakone o depozitima zahtijevajući povratni depozit na spremnike pića. Također bi propisao nacionalnu stopu recikliranja od 80 posto i primorao tvrtke za proizvodnju pića da podnesu planove recikliranja EPA-i na odobrenje.
Povratni polozi na spremnike za piće predlagani su s vremena na vrijeme u Kongresu, ali zakon nikada nije daleko napredovao. Iako su Havaji nedavno postali jedanaesta država koja je usvojila takve depozite (prva država koja je to učinila u 20 godina), izgledi za najnoviji prijedlog gospodina Jeffordsa za nacionalne depozite ostaju upitni u svjetlu snažnog protivljenja industrije temeljenog na pitanjima kao što su troškovi i nejednak tretman proizvoda za piće.
Procjena utjecaja na okoliš materijala za pakiranje hrane i regulacija recikliranog sadržaja—Uprava za hranu i lijekove
FDA i procjene okoliša
Američka Uprava za hranu i lijekove (FDA) ima odgovornost prema Saveznom zakonu o hrani, lijekovima i kozmetici (FD Act) da (1) osigura da niti jedan materijal za pakiranje ne falsifikuje hranu, i (2) provede reviziju određene nove hrane prije stavljanja na tržište- materijale za kontakt i nove upotrebe postojećih materijala.23 Iako je primarna briga FDA-e u reguliranju pakiranja hrane osigurati da je ambalaža sigurna za namjeravanu upotrebu u kontaktu s hranom, FDA također tumači Nacionalni zakon o zaštiti okoliša (NEPA) kao zahtjev da agencija procijeniti utjecaj koji čišćenje ambalažnog materijala može imati na okoliš. FDA je protumačila nejasno formuliran statut NEPA-e kao obavezujuće opsežno i vrlo spekulativno ispitivanje koje, osim recikliranja, obuhvaća teme kao što su utjecaj na emisije iz spalionice i pepeo, procjedne vode s odlagališta, kisele kiše i oštećenje stratosferskog ozona. NEPA ne zahtijeva od agencija da mijenjaju svoje postupke na temelju zaključaka procjene okoliša. Međutim, tamo gdje se primjenjuje NEPA, agencije moraju donijeti "nalaz da nema značajnog utjecaja" (FONSI) ili izraditi izjavu o utjecaju na okoliš (EIS). Duljina vremena potrebnog za provođenje potpunog EIS-a, kada je to potrebno, može odgoditi djelovanje agencije godinama.
Primjer je predloženo pravilo FDA-e iz 1986. koje regulira sigurnu upotrebu pakiranja hrane od polivinil-klorida (PVC). Pitanja o sudbini PVC ambalaže nakon upotrebe potaknula su FDA da poduzme neobičan korak pripreme EIS-a na predloženo pravilo (u gotovo 100 posto odobrenja pakiranja, FDA može izdati FONSI). FDA je naznačila da će se EIS pozabaviti svim zamislivim ekološkim problemom koji se odnosi na predloženo PVC pravilo, uključujući pitanja kao što su utjecaj na emisije dioksina, furana i klorovodika iz spalionica; učinke na programe recikliranja i gospodarenje čvrstim otpadom općenito; i utjecaj na količine PVC plastifikatora koji ulaze u okoliš. Do sada, EIS nije dovršen, a uredba o PVC-u nije dovršena (iako PVC i drugi polimeri na bazi vinil klorida ostaju na tržištu ambalaže zbog prethodnih odobrenja FDA).
Nedavno smo saznali da je FDA zatražila i dobila povlačenje jedinog preostalog zahtjeva jedne tvrtke za odobrenje polimera na bazi vinil klorida. Ovo će eliminirati potrebu da FDA dovrši EIS, barem za sada. To je također primjer kako odluka da je EIS potreban može poremetiti regulatorni proces.
Srećom, odobrenja za pakiranje hrane gotovo uvijek zahtijevaju samo procjenu utjecaja na okoliš (EA), što dovodi do FONSI i izdavanja odobrenja od strane FDA bez EIS-a. Međutim, čak i EA može stvoriti veliki problem u dobivanju odobrenja FDA.
FDA više ne zahtijeva podatke o učincima proizvodnje materijala koji dolaze u dodir s hranom na okoliš (jer te učinke kontrolira EPA ili lokalne ili državne vlasti). Nadalje, FDA je neke dozvole za kontakt s hranom izuzela od potrebe za procjenom utjecaja na okoliš.
24 Međutim, u nedostatku takvog izuzeća, FDA još uvijek razmatra potencijalne utjecaje na okoliš zbog uporabe i odlaganja materijala.
FDA-in pregled zaštite okoliša materijala za pakiranje često se fokusira na utjecaj materijala na recikliranje. Osim ako podnositelj peticije ne može dati tehničko obrazloženje zašto se materijal ne može koristiti u krutim jednokratnim posudama za hranu, FDA zahtijeva podatke o utjecaju materijala na recikliranje. U slučaju materijala za pakiranje koji bi mogao ući u tok recikliranja široko recikliranog materijala, kao što je PET (plastika koja se koristi u bocama soda), strana koja traži odobrenje ima teret dokazivanja da će uvođenje novih spremnika imati nema značajnog utjecaja ni na jednu krajnju upotrebu postojećeg materijala. To može biti dugotrajan i skup zadatak, iako se u većini slučajeva na kraju postigne.
Regulacija FDA o recikliranom sadržaju
Korištenje recikliranih materijala u pakiranju hrane podliježe istim načelima koja se primjenjuju na svu ambalažu za hranu. Tipično, dopuštenje FDA za upotrebu materijala za pakiranje u aplikacijama koje dolaze u dodir s hranom ne postavlja ograničenja na izvor sirovina koje se koriste za izradu tvari koje dolaze u dodir s hranom. Umjesto toga, propisi postavljaju specifikacije i, u nekim slučajevima, završavaju testove za materijal i dopuštaju upotrebu bilo kojeg materijala koji zadovoljava te standarde. Posljedično, ako je "djevičanski" materijal dopušten za upotrebu u dodiru s hranom, reciklirana verzija istog materijala također je dopuštena sve dok hranu neće učiniti nesigurnom ili na drugi način neprikladnom za konzumaciju.
Nakon nekoliko godina postupnog reguliranja ambalaže za hranu koja sadrži reciklirane materijale, FDA je razvila smjernicu, "Točke koje treba uzeti u obzir za korištenje reciklirane plastike u ambalaži za hranu: Razmatranja kemije", kako bi pomogla proizvođačima ambalaže za hranu u procjeni procesa za proizvodnju ambalaže od pošte -potrošačka reciklirana plastika.
26 Općenito, FDA-ina politika je da reciklirani polimeri, uključujući sve pomoćne tvari, moraju biti vrste koja je dopuštena za kontakt s hranom i ne smiju sadržavati nikakve kontaminante koji bi hranu mogli učiniti nesigurnom. Svi drugi učinci na hranu (e.g.,okus ili miris) kontrolirat će se koracima za osiguranje sigurnosti i prihvaćanjem potrošača. Zabrinutost oko kontaminacije plastike može se riješiti kombinacijom sljedećih čimbenika:
kontrola izvora materijala za recikliranje kako bi se izbjegla uporaba kontaminirane sirovine;
značajke dekontaminacije procesa recikliranja (sortiranje, pranje, toplinska obrada, kemijska obrada sirovine);
struktura recikliranog materijala ili ambalaže (prisutnost funkcionalne barijere između recikliranog materijala i hrane);
ograničenje uporabe materijala na određene uvjete uporabe (suha hrana, orasi u ljusci, smrznuta hrana); i testiranje recikliranog materijala kako bi se osiguralo da potencijalni kontaminanti neće migrirati u hranu iz pakiranja na razinama koje izazivaju zabrinutost.
27 Smjernice FDA općenito slijede pristup razvijen u smjernicama koje je izradila industrija pod pokroviteljstvom The Society of the Plastics Industry, Inc. (SPI) i National Food Processors Association (NFPA). Agencija je nekoliko godina radila na pravilu za formalizaciju ovih smjernica, ali nije jasno kada će, ako će ikada, to pravilo biti izdano. Međutim, određivanje vrsta recikliranih plastičnih materijala prikladnih za upotrebu u pakiranju hrane navedeno je kao prioritetna istraživačka potreba u ažuriranom trogodišnjem planu istraživanja FDA-inog Centra za sigurnost hrane i primijenjenu prehranu iz svibnja 2001. godine.
28 U međuvremenu, FDA-in dokument "Points to Consider" i dalje je najbolja pisana smjernica za testiranje kako bi se utvrdilo da proces recikliranja plastike proizvodi materijal odgovarajuće čistoće za upotrebu u pakiranju hrane. Čitatelji "Points to Consider", međutim, trebaju biti svjesni da su detalji postupka testiranja evoluirali, a dokument ne odražava u potpunosti trenutno prihvaćeni protokol.
FDA također razvija smjernice za testiranje proizvoda od papira izrađenih od reciklirane celuloze kako bi se osiguralo da će gotov proizvod biti prikladno čist za upotrebu u aplikacijama u kontaktu s hranom. Očekuje se da smjernice preporučuju testiranje kontaminanata slično onome preporučenom za plastiku, ali se bave različitim potencijalnim kontaminantima koji mogu biti prisutni u recikliranom papiru za razliku od reciklirane plastike. Trogodišnji plan također navodi potrebu za određivanjem razina metala koji su sveprisutni u papirnoj/kartonskoj ambalaži i od čiste i od reciklirane celuloze.
29. Iako nije potrebno dopuštenje FDA-e za korištenje recikliranog materijala u kontaktu s hranom koji zadovoljava gore opisane standarde, mnogi potencijalni korisnici recikliranog materijala žele jamstvo službene suglasnosti FDA-e. Agencija će dostaviti "pisma s mišljenjem" (ranije nazvana "pisma bez prigovora") kao odgovor na zahtjeve za pisma potkrijepljena podacima koji utvrđuju sigurnost i regulatornu usklađenost recikliranog materijala.
Državni i lokalni propisi o odlaganju i recikliranju ambalaže
Zabrane pakiranja i razmatranja o recikliranju
Države i lokalne jurisdikcije izmislile su niz regulatornih programa osmišljenih da ograniče ili zabrane određene vrste ambalaže ili drugih proizvoda iz ekoloških razloga. Dvije vrste programa-ograničenja tvari koje se koriste u pakiranju i regulacija ekološkog označavanja-rješavaju se kasnije. Ovaj odjeljak fokusira se na regulatorne programe osmišljene za izravno smanjenje količine komunalnog otpada koji ulazi na odlagališta. To uključuje ograničenja ili zabrane pakiranja, minimalne zahtjeve za reciklirani sadržaj, upotrebu identifikacijskih kodova od plastične smole i porezne olakšice ili druge poticaje za recikliranje.
Ograničenja ili zabrane
Jedan od pristupa smanjenju količine otpada 1980-ih bila je izravna zabrana određenih vrsta ambalaže. Države su zabranile takve proizvode zbog percepcije da zauzimaju previše prostora na odlagalištima, stvaraju otpad ili imaju neki drugi nepoželjan utjecaj na okoliš. Primjeri potpune zabrane uključuju nerazgradive plastične držače za pakete od šest paketa (na temelju zabrinutosti da su u njima zarobljene životinje),30 uklonjive jezičke na limenkama bezalkoholnih pića,31 i staklene boce s pričvršćenim keramičkim čepovima (što komplicira recikliranje).32 najčešće zabrane bile su one usmjerene na polistirenske posude i pribor koji se obično koriste u objektima brze hrane. Druga vrsta zabrane ne zabranjuje prodaju plastične ambalaže, već zabranjuje odlaganje ambalaže koja se može reciklirati na odlagalištima.33
Polistirenske posude bile su česta meta zabrana tijekom 1980-ih. Iowa,34 Sjeverna Karolina35 i Južna Karolina36 usvojile su zakone kojima bi se zabranile polistirenske posude ako se određena stopa recikliranja ne postigne do određenog datuma. Ti su zakoni naknadno ukinuti ili se ne provode. Jedna jurisdikcija, okrug Suffolk, NY, donijela je potpunu zabranu spremnika od polistirena. Ta je uredba osporena na sudu i kasnije stavljena izvan snage.37 Najmanje 40 drugih lokalnih uredbi, međutim, još uvijek ograničava prodaju polistirenskih spremnika unutar jurisdikcije, zabranjuje kupnju polistirenskih spremnika od strane lokalnih državnih tijela ili zabranjuje posjedovanje polistirenskih spremnika na zemljištu u državnom vlasništvu.
Reciklirani sadržaj
Drugi način na koji su države pokušale potaknuti recikliranje je propisivanje minimalnog recikliranog sadržaja u određenim proizvodima. Kalifornija38 i Oregon39 imaju složene zakone koji se bave posudama od čvrste plastike i stakla. Ovi statuti proizvođačima daju nekoliko opcija, uključujući da se spremnik može reciklirati ili ponovno koristiti ili da sadrži određeni postotak recikliranog sadržaja. Statut Wisconsina,40 kao i neki drugi, jednostavno zahtijeva da se plastični spremnici sastoje od najmanje 10 posto recikliranog materijala, s iznimkom u statutu Wisconsina da FDA mora odobriti količinu recikliranog sadržaja u plastičnim spremnicima reguliranu Zakonom o FD-u.
Identifikacijski kod SPI smole
Godine 1988., The Society of the Plastics Industry, Inc. (SPI), glavna trgovačka udruga za plastiku u Sjedinjenim Državama, razvila je sustav identifikacije smole za pomoć pri recikliranju plastike. Trideset i devet država službeno je usvojilo zakone koji zahtijevaju da kruti plastični spremnici sadrže SPI kod ili sličan kod.
Porezni krediti, naknade i drugi poticaji
Budući da je rukovanje komunalnim otpadom obično lokalna stvar, mnoge države postavljaju ciljeve smanjenja otpada ili recikliranja za općine, iako nekoliko država ima obvezne programe recikliranja. Kao način poticanja lokalnog sudjelovanja, države nude financijske poticaje jurisdikcijama koje usvoje sveobuhvatne programe ili postignu određene ciljeve. Drugi financijski mehanizmi za smanjenje otpada su depozit ili program naknade za zbrinjavanje (ADF). Jedanaest država ima zakone o pologu ili takozvane "račune za boce" za određene vrste spremnika za piće.41 Obično potrošač plaća polog koji se može naplatiti vraćanjem spremnika trgovcu na malo. Nasuprot tome, ADF-ove unaprijed plaća proizvođač, distributer ili trgovac, a osmišljeni su kako bi se troškovi odlaganja ili recikliranja vratili industriji.
Trendovi
Usvajanje novih državnih i lokalnih ograničenja za pakiranje i zakona o recikliranju smanjilo se posljednjih godina, jer su se smanjile zabrinutosti oko kapaciteta odlagališta i troškova, a druga su pitanja privukla pozornost javnosti. Mnoštvo zakona i propisa, međutim, ostaje na snazi u različitim jurisdikcijama, a prijedlozi za poticanje recikliranja ili ograničavanje određenih vrsta ambalaže i dalje nasumično izbijaju na površinu.
Ekološko oglašavanje i označavanje
Savezna uredba—Savezna komisija za trgovinu
Savezna regulacija ekoloških marketinških tvrdnji, takozvanih "zelenih tvrdnji", u početku je zaostajala za državnom akcijom, djelomično zbog rasprave o tome treba li tim pitanjem prvenstveno upravljati Američka savezna komisija za trgovinu (FTC), koja je dugo regulirala svo oglašavanje i označavanje proizvoda koji se prodaju u međudržavnoj trgovini,42 ili od strane EPA-e kao vodeće agencije za zaštitu okoliša. Ova je rasprava uglavnom okončana 1992. kada je FTC izdao svoje "Vodiče za korištenje ekoloških marketinških tvrdnji."43
Vodiči FTC-a predstavljaju administrativno tumačenje komisije o tome što predstavlja varljivo ekološko oglašavanje prema Zakonu o saveznoj komisiji za trgovinu.44 Vodiči pokrivaju tvrdnje da se proizvod može reciklirati, sadrži reciklirani sadržaj ili je razgradiv/biorazgradiv/fotorazgradiv. Vodiči se također bave tvrdnjama da se proizvod može kompostirati, da ima smanjen izvor ili da je siguran za ozon, kao i tvrdnje o općoj dobrobiti za okoliš, kao što je "siguran za okoliš".
U pogledu pakiranja, FTC-ova provedba svojih vodiča uglavnom se usredotočila na navodno pretjerane tvrdnje u vezi s mogućnošću recikliranja određenog materijala za pakiranje.45 Stav Komisije, kako je izražen u vodičima, jest da nekvalificirane tvrdnje da je proizvod ili paket koji se mogu reciklirati prikladni su samo ako se recikliraju u značajnoj većini zajednica u kojima se prodaju ili su programi recikliranja dostupni značajnoj većini potrošača kojima se prodaju. Ako se otkrije ograničena dostupnost programa recikliranja, mogu se podnijeti zahtjevi za recikliranje čak i ako se proizvod može reciklirati u samo nekoliko zajednica. Slično tome, ako se otkrije količina recikliranog materijala u proizvodu, može se podnijeti zahtjev za reciklirani sadržaj za proizvod koji sadrži samo malu količinu recikliranog materijala (e.g.,pet posto).46 Vodiči FTC-a općenito su dobro prihvaćeni od strane regulatora industrije i države.
Državna regulativa ekološkog oglašavanja
Iako su države-kroz Radnu skupinu državnog odvjetništva za ekološke tvrdnje i donošenje zakona o ekološkom oglašavanju--vjerojatno je potaknulo regulaciju zelenih tvrdnji u kasnim 1980-im i ranim 1990-im, državna aktivnost u ovom području povukla se posljednjih godina jer su države odgodile FTC-ovim vodičima za ekološko oglašavanje. Najistaknutiji pokušaj države u regulaciji ekoloških tvrdnji bio je kalifornijski zakon o ekološkom oglašavanju, koji je, između ostalog, postavio ograničenja u korištenju izraza "reciklabilno" i "reciklirano". Godine 1992. savezni okružni sud presudio je da zakonski standard za tvrdnje koje se mogu reciklirati krši Ustav SAD-a jer je bio previše nejasan.47 Godine 1995. Kalifornija je ukinula zakon o ekološkom oglašavanju i prihvatila FTC-ove vodiče kao državni standard za ekološke marketinške tvrdnje. . Ostale države koje su prihvatile vodiče FTC-a uključuju Maine, Michigan, Wisconsin, New Mexico i Rhode Island. Indiana i dalje ima svoj vlastiti zakon o ekološkom oglašavanju.48 Zakon Indiane ima dvije karakteristične značajke: ograničava upotrebu izraza "reciklirano" na proizvode koji sadrže najmanje 10 posto materijala nakon potrošnje ili proizvodnje i zahtijeva od tvrtki da voditi određene zapise koji dokumentiraju zahtjeve. New York ima standarde minimalnog recikliranog sadržaja i stope recikliranja za korištenje zaštitnih znakova države koji se mogu reciklirati i reciklirati. Međutim, propisi o amblemu su izmijenjeni kako bi se osiguralo da samo korištenje pojmova "reciklabilno" i "reciklirano", za razliku od upotrebe državnih amblema, podliježe samo usklađenosti s FTC vodičima.49 Rhode Island ima sličan amblem za recikliranje zakona, ali ga je izmijenio kako bi osigurao da je usklađenost s FTC-ovim vodičima obrana od navodnog kršenja zakona o amblemu.50
Trendovi
Iako nisu preventivni, vodiči FTC-a postali suzapravonacionalni standard za zelene tvrdnje, a brojne države koje su imale svoja različita pravila o zelenim tvrdnjama prihvatile su vodiče FTC-a. Čini se da su države zadovoljne time što FTC odlučuje o nacionalnim standardima za ekološke zahtjeve. Vlastito stajalište Komisije o zelenim tvrdnjama ostalo je prilično nepromijenjeno otkad su vodiči izdani. U revizijama vodiča iz 1998. godine51 Komisija je skromno pooštrila svoje smjernice o recikliranom sadržaju i tvrdnjama o mogućnostima recikliranja, ali se uglavnom držala stavova koje je zacrtala u prvoj verziji vodiča iz 1992. godine.52
Kontrola tvari u pakiranju
državaUredba—Ograničenja sadržaja teških metala u ambalaži
Osamnaest država53 donijelo je zakone koji zabranjuju ili ograničavaju namjerno dodavanje olova, kadmija, žive ili šestovalentnog kroma u tinte, boje, pigmente, ljepila, stabilizatore i druge komponente pakiranja. Većina ovih zakona, koji se temelje na modelu zakona koji je 1989. razvila Koalicija sjeveroistočnih guvernera (CONEG) i ažuriran 1998., također ograničavaju slučajnu prisutnost ovih metala.54 Ti zakoni imaju upitnu znanstvenu podlogu, ali su postalizapravonacionalni (pa čak i međunarodni) standard za materijale za pakiranje koji se široko prodaju.
EPA probir za endokrine modulatore
Zabrinutost zbog učinaka takozvanih "endokrinih disruptora" utječe na mnoge industrije diljem svijeta, uključujući industriju pakiranja. Endokrini disruptori su kemikalije koje uzrokuju učinke na endokrini sustav ljudi ili divljih životinja i pretpostavlja se da uzrokuju rak ili štete reproduktivnom sustavu ili funkciji štitnjače. Zabrinutost javnosti o endokrinim disruptorima potaknuta je 1996. objavljivanjem nekoliko članaka u časopisima i knjige na tu temu. Ove su publikacije identificirale veliki broj "mimika estrogena" i u barem jednom slučaju izrazile su zabrinutost zbog prisutnosti p-nonilfenola i bisfenola A (BPA) u limenkama presvučenim polimerom i bocama za vodu za piće. Problem se ponovno pojavio 1999. godine kada je Unija potrošača savjetovala roditeljima da odbace polikarbonatne bočice za bebe zbog BPA-a, a s istodobnim emitiranjem reportaže u informativnom programu ABC-a,20/20,o sigurnosti polikarbonata i određenih plastifikatora u materijalima koji dolaze u dodir s hranom. Nacionalna zaklada za okoliš zatražila je od FDA-e da procijeni potencijalnu štetu od DEHA (di-2-etilheksiladipata) i BPA.
Nekoliko je godina industrija plastike procjenjivala izloženost i toksikološke podatke o endokrinim disruptorima koji se mogu naći u materijalima koji dolaze u dodir s hranom, uključujući BPA i alkil fenole. Rad se usredotočio na dokumentiranje količine ljudske izloženosti endokrinim disruptorima uslijed potrošačke upotrebe plastičnih predmeta. Tehnički rad, koji je podijeljen s FDA, podupire zaključak da je plastika sigurna bez obzira na pitanja o endokrinim učincima nekih kemikalija koje se koriste za proizvodnju plastike.
Nacionalni toksikološki program (NTP) dovršio je studiju u kolovozu 2001. koja je promatrala učinke niske doze i odnose doza-odgovor endokrinih disruptora kako bi se utvrdilo koje su promjene potrebne u EPA-inim smjernicama za testiranje toksičnosti.55 Studija je otkrila nedovoljno podataka za određivanje endokrini učinci BPA, pronašli su učinke niske doze nonilfenola i nisu pronašli učinak niske doze oktilfenola. Izvješće je pokazalo da, u ovom trenutku, ne postoji znanstvena osnova za EPA ili FDA da endokrino testiranje bude opći zahtjev za materijale koji dolaze u dodir s hranom. Trenutačno stajalište FDA-e je da ni BPA ni DEHA ne predstavljaju sigurnosni problem za odrasle ili djecu. Na temelju ove NTP studije, EPA je također odlučila ne zahtijevati dolje opisano testiranje kako bi se uzeli u obzir navodni endokrini učinci "niskih doza" određenih kemikalija.
Usvojeni 1996. godine, Zakon o zaštiti kvalitete hrane56 i amandmani na sigurnu vodu za piće57 zahtijevaju od EPA-e da razvije program provjere za procjenu estrogenih učinaka pesticidnih i nekih nepesticidnih tvari. Za tvari za koje se utvrdi da imaju endokrini učinak na ljude, EPA mora poduzeti odgovarajuće mjere za zaštitu javnog zdravlja. Savjetodavni odbor je razvio preporuke za probir i testiranje za testiranje kemikalija na estrogenske, androgene učinke i učinke na receptore štitnjače. U skladu s preporukama iz završnog izvješća odbora,58 EPA je uspostavila Program skrininga endokrinih disruptora (EDSP). EPA je postavila prioritete za probir spojeva i provodi prevalidacijske i validacijske studije koje će se koristiti u testiranju. Osnovan je i pododbor za kontinuiranu validaciju.
Završno izvješće sugerira da bi se oko 86,000 kemikalija trebalo razmotriti za probir. Prema predloženoj shemi određivanja prioriteta, polimeri s molekularnom težinom većom od 1000 Daltona ne bi bili pregledani osim ako testovi na njihovim monomernim ili oligomernim komponentama ne pokažu učinak. Monomeri i oligomeri koji se koriste za proizvodnju ovih polimera imali bi prioritet za testiranje, kao i kemikalije proizvedene u količini većoj od 10,000 funti godišnje. Prioritetnu skupinu čini oko 15.000 kemikalija. Provjera ovog prvog skupa kemikalija trebala bi biti dovršena 2005. godine.
Kalifornijski prijedlog 65
Možda je najdalekosežniji državni zakon o zaštiti okoliša usmjeren na sadržaj pakiranja i drugih potrošačkih proizvoda kalifornijski Zakon o provođenju sigurne vode za piće i otrovnih tvari,59 popularno poznat kao "Prijedlog 65". Prijedlog 65, koji je odobrila znatna većina (63 posto) kalifornijskih glasača kao inicijativu 1986., zakon je o pravu na informaciju koji zahtijeva od tvrtki da utvrde da njihovi proizvodi vjerojatno neće izložiti bilo kojeg pojedinca "značajnom" količinu bilo koje od preko 500 kemikalija, ili pružiti "jasno i razumno" upozorenje da proizvod sadrži poznati karcinogen ili reproduktivni toksin.60
Zakon ima nekoliko neobičnih značajki provedbe. Privatni građani ovlašteni su pokretati ovršne radnje ako država to odbije učiniti i imaju pravo na 25 posto svake izrečene kazne.61 Uz kazne za kršenje zakona postavljene na 2500 dolara po prekršaju dnevno, poticaj za takve "lovce na glave" "je super. U izvršnom postupku, ako se može dokazati da sporni proizvod sadrži kemikaliju koja se nalazi na državnom popisu poznatih karcinogena ili reproduktivnih toksina koji podliježu zakonu, tuženik ima težak teret dokazivanja da razina izloženosti ne predstavlja "nikakav značajan značaj rizik." 62
Nekoliko skupina i neki odvjetnici postali su sustavni u podizanju mjera prisile lovaca na ucjene usmjerenih na cijele industrije koje koriste određenu kemikaliju u svojim proizvodima zbog propuštanja upozorenja u vezi s navodno značajnom izloženošću kemikalijama. Na primjer, jedna je grupa podnijela obavijest o namjeri da tuži većinu, ako ne i sve, velike tvrtke koje proizvode odstranjivače laka za nokte koji sadrže toluen. Drugom prilikom, većina proizvođača proizvoda za uklanjanje boje suočena je s izazovom zbog izloženosti metilen kloridu iz svojih proizvoda.
Godine 2001. zakonodavno tijelo Kalifornije napravilo je značajne izmjene i dopune prijedloga 65 u pokušaju da stane na kraj neozbiljnim tužbama.63 Opomene 60-dnevnog dana koje podnose tužitelji sada moraju biti popraćene potvrdom o zaslugama koja pokazuje da je slučaj razuman i zaslužan. Međutim, budući da se ova potvrda pregledava tek nakon završetka radnje, nema stvarne štete za pokretanje tužbe. Druga izmjena zakona zahtijeva da nagodbu bilo koje radnje prema Prijedlogu 65 odobri sud na temelju njezine usklađenosti s Prijedlogom 65 i razumnosti odvjetničkih naknada i iznosa kazne. Zakon, međutim, ne isključuje naknadne tužbe drugih strana za isti prekršaj.
Uz ove izmjene i dopune, u veljači 2002., državni senator Kalifornije Byron D. Sher (D) predstavio je prijedlog zakona koji bi zatvorio rupu u zakonu koja omogućuje izvršiteljima koji rješavaju potraživanja prema Prijedlogu 65 bez podizanja tužbe da izbjegnu prijavu takvih nagodbi uredu državnog odvjetnika .64 Započeli su preliminarni razgovori između zakonodavnog osoblja, ureda glavnog državnog odvjetnika, industrije i ekološke zajednice u vezi s nastavkom reforme u 2002. godini.
Utjecaj na pakiranje
Brojne tvari potencijalno prisutne u staklenim, metalnim ili plastičnim materijalima za pakiranje hrane podliježu prijedlogu 65, uključujući olovo, kadmij, heksavalentni krom, dioksin (2,3,7 ,8-tetraklorodibenzo-para-dioksin), akrilonitril, vinil klorid i benzen. Uz izuzetak parnica u ranim 1990-ima u vezi s olovom u kristalnom posuđu, keramičkom posuđu i olovnim kapsulama na vinskim bocama,65 nije bilo nikakvih prisilnih radnji u vezi s pakiranjem hrane bilo koje vrste, unatoč ukidanju, 1994., tzv. hranu i lijekove nazivaju "sigurnom lukom", o čemu se govori u nastavku. Čak i u nedostatku mjera provedbe, tvrtke koje prodaju materijale za pakiranje pod pritiskom su svojih kupaca da pruže opća jamstva da su njihovi proizvodi u skladu sa zakonom.
Interakcija sa saveznim zakonom
Prijedlog 65 imao je za cilj ispraviti uočene nedostatke u saveznoj zdravstvenoj i sigurnosnoj regulativi i time zadire u domenu raznih federalnih regulatornih agencija. Ovo zadiranje postavlja pitanje ima li prijedlog 65 prednost od ovih federalnih zakona. S obzirom na njegov utjecaj na ambalažu, pitanje je ima li prijedlog 65 prednost u zakonima i propisima koje provodi FDA. Do 1992. Kalifornija je imala propis o "sigurnoj luci" za hranu i lijekove koji je pružao ograničenu iznimku za većinu proizvoda reguliranih FDA-om, uključujući materijale za pakiranje hrane. Međutim, ovo je izuzeće osporeno na sudu, a država je riješila slučaj tako što je pristala opozvati propis, što je i učinila 1993.66.
Trendovi
Savezni zakon, koji pokušava riješiti sudsku praksu tumačenja prijedloga 65 prednosti,67 uveden je u Zastupnički dom u srpnju 2001. i imao bi prednost nad svim neidentičnim državnim zakonima koji zahtijevaju upozorenja na hranu.68 Prijedlog zakona je upućen Odboru Zastupničkog doma za energiju i trgovinu, Pododbor za zdravstvo. Nedavni amandmani na Prijedlog 65 pokušaj su umirivanja Kongresa, koji, dok je razmatrao zakonodavstvo, do sada nije bio voljan prevladati državne zakone poput Prijedloga 65.
Zaključak
Početkom 1990-ih ekološka regulativa pakiranja u Sjedinjenim Američkim Državama obilježena je povećanjem-i sve više divergentan-državno i lokalno zakonodavstvo o pakiranju potaknuto kombinacijom federalnih politika deregulacije u 1980-ima i porastom zabrinutosti javnosti o pitanjima zaštite okoliša. Od 1991. neki od različitih državnih ili lokalnih zakona su ukinuti u područjima kao što su marketinške tvrdnje o zaštiti okoliša i zabrane ambalaže povezane s čvrstim otpadom. Druge državne mjere, poput prijedloga 65 i državnih ograničenja za teške metale, ostaju, ali nisu proširene. Državni i savezni zakoni i propisi i dalje postoje u područjima kao što su minimalni zahtjevi za reciklirani sadržaj (u određenim državama) i EPA smjernice za nabavu. Međutim, nema značajnijih pomaka za proširenje ovih mandata.
Čini se jasnim da je zamah ekološke regulative pakiranja vezane uz kruti otpad donekle usporen od ranih 1990-ih. Manje je jasno može li se to usporavanje pripisati povećanom razumijevanju vrijednosti materijala za pakiranje hrane i nedvojbeno pretjeranoj krivnji koju su oni preuzeli kao uzrok problema u gospodarenju otpadom ili mogućem privremenom pomaku regulatornih prioriteta na konkurentne "vruće" ekološke temama, poput bioterorizma, globalnog zatopljenja, endokrinih disruptora i kontrole patogena koji se prenose hranom.
Ponovno tiskano uz dopuštenje zakonodavstva o pakiranju i zaštiti okoliša - Sjedinjene Države, uPakiranje, politika i okoliš,G. Levy, ur., str. 115-130, autorska prava 2000, Aspen Publishers, Inc.
BILJEŠKE
1SAD Agencija za zaštitu okoliša,Čvrsti komunalni otpad u Sjedinjenim Državama: činjenice i brojke iz 1999., konačno izvješće, 1 (1999).
2Iskaznica.u 15.
3Iskaznica.u 5.
4Iskaznica.u 14.
5Iskaznica.u 8.
6Iskaznica.u 1-3.
742 U.S.C. ßß 6901 i daljePrema složenom statutu RCRA-e, Kongres je podijelio gospodarenje otpadom u dva diskretna područja: opasni otpad, koji je reguliran podnaslovom C statuta, i sav ostali otpad, koji je reguliran podnaslovom D. Većina ambalažnog otpada podliježe podnaslovu D, koji regulira MSW. Tijekom proteklih 20 godina, većina resursa EPA-e bila je usmjerena na pooštravanje standarda za odlaganje opasnog otpada podnaslova C na tlo kako bi bili razmjerni kontrolama onečišćenja koje već postoje za emisije u zrak i ispuštanja u vodu prema Zakonu o čistom zraku i Zakonu o čistoj vodi.
842 U.S.C. ßß 7401 i dalje
933 U.S.C. ßß 1251 i dalje
1042 U.S.C. ßß 9601 i dalje
11EPA zagovara integrirani pristup gospodarenju otpadom koji se temelji, prema redoslijedu prednosti, na (1) smanjenju izvora, uključujući ponovnu upotrebu i kompostiranje na licu mjesta, (2) recikliranju i kompostiranju izvan mjesta, i (3) odlaganju, uključujući izgaranje i odlaganje otpada. Američka agencija za zaštitu okoliša,Čvrsti komunalni otpad u Sjedinjenim Državama: činjenice i brojke iz 1999., konačno izvješće, 12 (1999).
12 Vodeći slučaj u tom području jeGrad Philadelphia protiv New Jerseya,437 US 617 (1978), u kojem je Vrhovni sud SAD-a ukinuo ograničenje New Jerseyja na uvoz otpada. Takvi su zakoni protuustavni teret za međudržavnu trgovinu, čije je reguliranje, prema klauzuli o trgovini Ustava SAD-a, domena Kongresa. Ustav SAD-a, čl. I, ß 8; kl. 3.
13Carbone protiv grada Clarkstowna,114 S. Ct. 1677 (1994).
14Povijesno gledano, upravljanje krutim otpadom u Sjedinjenim Državama bila je lokalna stvar. Zapravo, sve do donošenja Zakona o zbrinjavanju krutog otpada iz 1965., koji je prethodio sadašnjem Zakonu o očuvanju i oporavi resursa iz 1976., savezna vlada nije imala nikakvu ulogu u reguliranju krutog otpada.
1542 U.S.C. ß 6962.
16 Izvršna naredba 12873 (20. listopada 1993.).
1760Fed. Reg.21370 (1. svibnja 1995.).
1862 Fed. Reg.60962 (13. studenog 1997.).
19 Izvršna naredba 13101 (14. rujna 1998.).
20Završne smjernice o ekološki prihvatljivoj kupnji za izvršne agencije, 64 Fed. Reg.45810 (20. kolovoza 1999.).
21 Izvršna naredba 13148 (21. travnja 2000.).
22S. 2220, 107. kong. (2002).
23 "Neprovjereni" prehrambeni aditiv je svaka tvar koja zadovoljava zakonsku definiciju prehrambenog aditiva u Zakonu o hrani, lijekovima i kozmetici (FD Act), 21 USC ßß 301i dalje, ali to nije u skladu s uredbom o dodacima hrani koju je izdala FDA. Prema zakonu, svaka tvar za koju se "razumno očekuje da će postati sastavni dio hrane u predviđenim uvjetima uporabe" i nije inače izuzeta, mora biti odobrena uredbom o dodacima hrani koja propisuje uvjete pod kojima se materijal može koristiti. 21 USC ß 321(s). Postoji nekoliko izuzeća od definicije aditiva u hrani, neki su izričito navedeni u FD Actu, drugi proizlaze iz politike i prakse FDA-e tijekom posljednjih 30 godina. Vidi Jerome H. Heckman i Deborah W. Ziffer, Revisited Fathoming Food Packaging Regulation Revisited, 56 Food Drug Cosm. LJ, 179-196 (2001.) (ponovno tiskano na drugom mjestu na PackagingLaw.com).
2465 Fed. Reg.30355 (11. svibnja 2000.),kodificirana na 21 C.F.R. ß 25.32.
25Ovo tumačenje zakona koji regulira pakiranje reciklirane hrane potvrdio je dr. Fred Shank, direktor FDA-inog Centra za sigurnost hrane i primijenjenu prehranu, u prezentaciji za The Society of the Plastics Industry, Inc. u lipnju 1990. Prema riječima dr. Shanka , "(a) pod pretpostavkom da spremnik (napravljen od recikliranih materijala) zadovoljava specifikacije i koristi materijale koji zadovoljavaju specifikacije, nije kontaminiran ni na koji način i ne sadrži neočišćene aditive bilo koje vrste, ne znam ni za kakve razlog zašto se ne može koristiti."FDAeri izražavaju zabrinutost oko recikliranja za upotrebu u kontaktu s hranom,32 Food Chemical News na 59 (11. lipnja 1990.).
26SAD Uprava za hranu i lijekove,Točke koje treba uzeti u obzir za korištenje reciklirane plastike u pakiranju hrane: Kemijska razmatranja(prosinac 1992.).
27Iskaznica.
28SAD Uprava za hranu i lijekove, Centar za sigurnost hrane i primijenjenu prehranu,Trogodišnji plan istraživanja, 2000-2002 ažuriranje,Dodatak E (svibanj 2001).
29Iskaznica.
30 kal. Pub. Res. Šifra ß 42350.
31Del. Kod Ann. tit 7, ß 6059.
32Cal. Pub. Res. Šifra ß 70020.
33Massachusetts zabranjuje plastiku od jednog polimera. Mass. Regs. Šifra tit. 310, ß 19.017(3)(b).
34 Iowa Code ß 455D.16,ukinut od strane1995 IA ALS 44.
35N.C. Opća statistika ß 130A-309.10(d)s izmjenama i dopunama1995 NC ALS 321. Prethodni zakon zabranjivao je polistirenske spremnike osim ako nisu sadržavali 25 posto recikliranog sadržaja. Sadašnji zakon zabranjuje polistirenske posude osim ako se ne mogu reciklirati.
36S.C. Kod Ann. ß 44-96-1 50(E). Ovaj zakon zabranjuje polistirenske spremnike osim ako se mogu reciklirati i označeni odgovarajućim kodom.
37Industrija plastike osporila je uredbu iz 1988. koju je donio okrug Suffolk, NY, zabranjujući plastične posude za nošenje, pjenaste čaše, posuđe i vrećice za namirnice. Industrija je tvrdila da okrug nije razmotrio utjecaj zabrane na okoliš, uključujući utjecaj povećane upotrebe papira i drugih materijala koji bi zamijenili zabranjene plastične proizvode. Industrija je pobijedila na dva suda, ali je u svibnju 1991. izgubila žalbu na čisto proceduralnim osnovama. 77 NY2d 761 (1991). Prizivni sud u New Yorku nije se osvrnuo na zaključke nižih sudova o potrebi za pažljivom procjenom okoliša kako bi se izbjegle nepromišljene akcije lokalnih vlasti. Umjesto toga, u odluci 4-3 sud je presudio da trgovačke grupe i tvrtke nemaju legitimaciju za osporavanje ove vrste zakona i odbacio slučaj samo na toj osnovi.
38 kal. Pub. Res. Šifra ßß 42300-42340.
39Ruda. Rev. Stat. ßß 459A.650-459A.665.
40Wisc. Stat. Ann. ß 100.297.
41Ove države su Kalifornija, Connecticut, Delaware, Iowa, Hawaii, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, Oregon i Vermont.
42 FTC regulira lažno, prijevarno ili obmanjujuće oglašavanje u skladu s ovlastima dodijeljenim agenciji prema odjeljku 5 Zakona o saveznoj komisiji za trgovinu (15 USC ß 45(a)(1)), koji zabranjuje nepoštene ili obmanjujuće radnje i prakse koji utječu na međudržavnu trgovinu. Komisija je protumačila akt kao da u biti zahtijeva od tvrtki da budu u mogućnosti potkrijepiti istinitost i izričitih tvrdnji i svih zaključaka koje bi razuman potrošač mogao izvući iz izričite tvrdnje.
43 Vodiči su objavljeni u 16 CFR Part 260. Revidirani su 1996. i ponovno 1998.
44Tvrdnje koje nisu u skladu s vodičima mogu dovesti do istrage FTC-a i korektivne mjere ako komisija zaključi da je prekršen odjeljak 5 FTC-a. FTC ima ovlasti tražiti naknadu štete i zabranu, iako većina postupaka rezultira sporazumima o pristanku prema kojima strana koja podnosi zahtjev pristaje prestati to činiti.
45 Vodiči navode da bi se proizvod ili pakiranje trebalo oglašavati kao reciklirajuće samo ako se "može prikupiti, odvojiti ili na drugi način oporaviti iz toka krutog otpada za ponovnu upotrebu, ili u proizvodnji ili sastavljanju drugog pakiranja ili proizvoda, putem uspostavljenog recikliranja program." 16 CFR ß 260.7(d). Provedbene radnje FTC-a koje se odnose na zahtjeve za recikliranje ambalaže uključujuIn re Mr. Coffee, Inc.,FTC spis br. C-3486, 59Fed. Reg.19019 (21. travnja 1994.) iIn re White Castle System, Inc.,FTC spis br. C-3477, 59Fed. Reg.8648 (23. veljače 1994.).
46 Vodiči predviđaju da se zahtjev za reciklirani sadržaj može podnijeti za "materijale koji su oporabljeni ili na drugi način preusmjereni iz toka krutog otpada, bilo tijekom procesa proizvodnje (prije potrošača), ili nakon potrošačke upotrebe (post potrošača)." 16 CFR ß 260.7(e)(1). Ako je proizvod samo djelomično izrađen od recikliranog materijala, mora se navesti količina recikliranog materijala, izražena po težini, u proizvodu. Međutim, tvrtke nisu dužne navesti koliko je recikliranog sadržaja u proizvodu materijal prije ili nakon potrošnje.
47Statut je predviđao da se proizvod može reklamirati kao "reciklabilan" samo ako se može "prikladno reciklirati" u okruzima unutar države s populacijom većom od 300,000. U prosincu 1992. Okružni sud SAD-a za Sjeverni okrug Kalifornije smatrao je da je ova odredba nevaljana jer je, protivno Ustavu, toliko nejasna da ne daje stranama podložnima zakonu koje bi se mogle suočiti s kaznenim kaznama za kršenje zakona , dovoljno jasne upute o ponašanju koje je bilo potrebno za poštivanje zakona.
48Ind. Kod ß 24-5-17.
49N.Y. Comp. Kodovi R. & Regs. tit 6, ß 368.1(b).
50R.I. Opći zakoni ß 6-13.3. New Hampshire je također donio zakon o amblemu recikliranja, ali nikada nije usvojio propise za njegovu provedbu.
5163Fed. Reg.24240 (1. svibnja 1998.).
52Osim prilagođavanja svojih smjernica o recikliranju, Komisija se po prvi put pozabavila izrazom "Molimo reciklirajte", zauzevši stav, na temelju podataka ankete potrošača, da je izraz bezuvjetna tvrdnja da se označeni proizvod ili pakiranje može reciklirati. Komisija je, međutim, odbacila preporuke da tvrdnje o recikliranom sadržaju otkrivaju konkretan sadržaj proizvoda prije i nakon potrošnje. Također je zadržao svoje prethodne smjernice koje priznaju razliku između identifikacijske šifre smole Društva industrije plastike, Inc., čija je uporaba obavezna za određene proizvode u 39 država, i simbola recikliranja s tri strelice koje slijede. Prema komisiji, dok postavljanje koda na vidljivo mjesto može predstavljati tvrdnju o mogućnosti recikliranja, kod, bez ikakvog drugog, nije tvrdnja o mogućnosti recikliranja kada se postavi na neupadljivo mjesto na spremniku. 16 CFR ß 260.7(d) (primjer 1).
53Države sa zakonima o smanjenju teških metala su Connecticut, Florida, Georgia, Illinois Iowa, Maine, Maryland, Minnesota, Missouri, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington i Wisconsin.
54Tipično ograničenje slučajne prisutnosti metala je 600 dijelova na milijun (ppm) unutar dvije godine od donošenja, 250 ppm u tri godine i 100 ppm u četiri godine. Sve države koje su usvojile slične zakone učinile su to prije više od četiri godine i stoga bi trebale biti na granici od 100 ppm.
55 Nacionalni toksikološki program,Izvješće o recenziji malih doza endokrinih disruptora(kolovoz 2001.).
56 Pub. L. 104-170.
57 Pub. L. 104-182.
58U.S. Agencija za zaštitu okoliša,Završno izvješće Savjetodavnog odbora za probir i testiranje endokrinih disruptora (EDSTAC).(kolovoz 1998.).
59Cal. Kodeks zdravlja i sigurnosti ß 25249.5-.13.
60Za izlaganje označenom karcinogenom, proizvod mora biti popraćen ili na svojoj etiketi imati sljedeću izjavu: "UPOZORENJE: Ovaj proizvod sadrži kemikaliju za koju je država Kalifornija poznata da uzrokuje rak." Zakon se također primjenjuje na emisije u okoliš i izloženost na radnom mjestu; za ove situacije izloženosti potrebna su slična upozorenja.
61 kal. Zdravstveni i sigurnosni kodeks ß 25192(a)(2).
62Postupak za određivanje pokreće li određena izloženost zahtjev za upozorenjem složen je i mnoge strane koje podliježu zakonu ga slabo razumiju.
63S.B. 471, 2001 Legis. (Cal. 2001).
64S.B. 1752, 2002 Legis. (Cal. 2002).
65Magnini protiv Waterforda Wedgewooda i dr.,br. 931884 (Super. Ct. San Francisco) (kristalno posuđe);Kalifornija protiv Baccarat, Inc. i dr.,br. 932292 (Super. Ct. San Francisco) (kristal);Kalifornija protiv Josiah Wedgewood & Sons et al.,br. 938439 (Super. Ct. San Francisco) (keramičko posuđe);Lockhon protiv Mondavija i dr.,Br. 640698 (Super. Ct. San Diego) (olovne kapsule).
66 Tužba kojom se traži presuda da je primjena prijedloga 65 na hranu i pakiranje hrane implicitno isključena FD zakonom nikada nije presuđena; i, nakon godina u položaju "čekanja", u ožujku 1994. strane su dogovorile odbacivanje, bez prejudiciranja, cijelog slučaja. Savezni okružni sud smatrao je da odredbe o izričitoj prednosti izmjena i dopuna Zakona o medicinskim uređajima zabranjuju primjenu prijedloga 65 na stomatološku živu, ali ta je presuda poništena nakon žalbe. Tužbe u kojima se tvrdi da je prijedlog 65 zabranjen Federalnim zakonom o insekticidima, fungicidima i rodenticidima, te zahtjevima upozorenja na radnom mjestu prema Federalnom standardu komunikacije o opasnostima bile su neuspješne.
67 Statut definira pojam "zahtjeva za obavještavanje" kako bi uključio sve obvezne zahtjeve za otkrivanjem podataka koji se odnose na širenje informacija o hrani od strane proizvođača ili distributera hrane na bilo koji način, kao što je naljepnica, označavanje, plakat, javna obavijest, oglašavanje , ili bilo koje drugo sredstvo komunikacije.
68 Zakon o nacionalnoj jedinstvenosti hrane iz 2001., HR 2649, 107. kong. (2001). Prijedlog zakona predstavio je zastupnik Richard Burr (RN.C.).